אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' צברי ואח'

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת ביום 16/12/08.

התובעת טענה, כי בעת שרכב מבוטחיה עמד בחניה מסודרת בבניין שבו הם מתגוררים, נפלו חפצים מהקומה השנייה על הרכב. זאת במסגרת שיפוץ שנעשה בדירת הנתבעים. לרכב נגרמו נזקים.

בכתב ההגנה, טענו הנתבעים, שהנזק לא יכול היה להיגרם כתוצאה מנפילת חפצים הקשורים בשיפוץ הדירה, שכן ברכב היה נזק מסוג של "כיפוף" וללא שריטה אחת. לטענתם השיפוץ בוצע באופן מקצועי וזהיר. לשם פינוי פסולת הוצב מיכל פינוי מסודר בשפת הרחוב ולשם פונתה הפסולת מידי יום. בתאריך הנטען, תוקן בגג הבניין דוד השמש של דירת הנתבעים. בשל הקושי הלוגיסטי שבהעברת צינורות נחושת דרך חדר המדרגות, הושלכו צינורות אלה בצורה אחראית אל כר הדשא. זאת מבלי לפגוע בנפש או ברכוש ותחת פיקוח של מנהל העבודה האחראי. מקום החניה של הרכב היה מרוחק מאוד מכר הדשא ואין אפשרות ואף לא קלושה כי צינורות הנחושת יפגעו בגג הרכב. לאור טענת המבוטח כי הם אחראים לנזק, הם ירדו עמו באותו יום לחניית הבניין. צינורות הנחושת היו מרוחקים מאוד מהרכב ולא היה צינור כלשהו על גג הרכב או בקרבתו. לטענתם, המבוטח האשים אותם בחוסר תום לב בנזק שנגרם לרכב.

בדיון שהתקיים ביום 29/04/13, שמעתי את עדויותיהם של מבוטחי התובעת ה"ה אלה ויעקב שור ושל הנתבעת 2. בדיון הציגו המבוטחים צילומים בהם נראה רכבם הניזוק, כאשר על גגו חפץ. כנראה צינורות של דוד השמש. בצילומים נראה גם הנזק הנתבע והמקום בו חנה הרכב. הנתבעים הודיעו לבית המשפט, כי יש להם עדים שהם בעלי המקצוע שביצעו את העבודה מטעמם, אשר יוכלו להעיד לטובתם וכי הם ימסרו לבית המשפט את פרטיהם.

בהחלטתי שניתנה בסוף הדיון, נתתי אפשרות לנתבעים להודיע עד ליום 19/05/13 האם הם מבקשים להזמין עדים מטעמם והאם הם מבקשים לחקור את השמאי מטעם התובעת. בהחלטתי קבעתי, שבהיעדר הודעה בית המשפט ייתן פסק דין על סמך החומר המצוי בתיק בית המשפט והעדויות שנשמעו. כן ציינתי בהחלטתי שראוי שהנתבעים יצטיידו ביעוץ משפטי. עד למועד כתיבת פסק הדין, לא נמסרה כל הודעה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות וכן לאחר ששמעתי את העדויות, החלטתי לקבל את התביעה, לאחר ששוכנעתי כי הנזק לרכב נגרם בעקבות העבודות שבוצעו על ידי הנתבעים או מי מטעמם.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעים ביצעו שיפוץ בדירתם. במסגרת השיפוץ הושלכו צינורות בקשר עם החלפת דוד השמש מגג הבניין. הנתבעת 2 הודתה בעדותה בביצוע השיפוץ וגם בהשלכת צינורות כאמור (ראה עדותה בעמוד 6, שורות 4-10).

כאמור, מבוטחי התובעת הציגו צילומים בהם נראה בבירור חפץ מונח על גג הרכב (ת/1). הגב' אלה שור אף העידה מפורשות כי הייתה נוכחת בזמן הצילום וכי היא ראתה בעיניה את החפץ. לדבריה, החפץ הורד מגג הרכב על מנת לצלם את הנזק שנגרם לרכב (ראה ת/2). המבוטחת אף הפנתה לצילום נוסף בו נראה הרכב כשהוא חונה מתחת לגגון של דירה בבניין. על הגגון נראים חוטים וכבלים, שבנפילתם הם אמורים לפגוע ברכב החונה (ת/3). הדברים נתמכו גם בעדותו של בעלה אשר צילם את הדברים (ראה עדותו בעמוד 4, שורות 2-10).

המבוטח העיד כי עובר לתאונה, הרכב היה תקין ולא היו בו נזקים קודמים (ראה עמוד 4 שורה 24).

מהעדויות עלה, כי בסמוך לאחר האירוע, פנו מבוטחי התובעת אל בתם של הנתבעים, אשר הייתה בבית באותה עת והודיעו לה על האירוע.

הנתבעים עצמם לא יכלו להעיד ממקור ראשון על התרחשות הדברים. על אף שניתנה להם הזדמנות לזמן עדים מטעמם, הם לא עשו כן. כך למשל, לא זומנו בעלי המקצוע, אשר הועסקו על ידם. גם הבת אשר אליה פנו המבוטחים לאחר האירוע, לא זומנה לעדות. הנתבעים גם נמנעו מלהגיש הודעת צד ג' כנגד בעלי המקצוע, אותם הם שכרו לביצוע העבודה. לאור כל האמור אני קובע כי הם אחראים לפיצוייה של התובעת.

התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת שמאי בדבר הנזק שנגרם לרכב. בנוסף היא צירפה מסמכים המעידים על ביצוע תשלום למבוטחים ולשמאי. הנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי ולא הציגו חוות דעת נגדית. התובעת שילמה למבוטחים סך של 3,297 ₪ וכן נשאה בתשלום שכר טרחת שמאי בסך של 420 ₪ .

אשר על כן הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת סך של 3,717 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 13/01/09 ועד התשלום בפועל. בנוסף, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת הוצאות משפט – אגרת בית משפט בסך של 365 ₪, שכר העדים בסך של 600 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 1,600 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: